MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982795102 · doi:10.1109/icalt.2010.47

Automarking: Automatic Assessment of Open Questions

2010· article· en· W1982795102 sur OpenAlexafffund
Laurie Cutrone, Maiga Chang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesAthabasca University
Mots-clésComputer scienceMeaning (existential)Leverage (statistics)Question answeringProbabilistic logicTaxonomy (biology)Natural language processingArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of Learning Management Systems (LMSs) exist on the market today. A subset of a LMS is the component in which student assessment is managed. In some forms of assessment, such as open questions, the LMS is incapable of evaluating the students' responses and therefore human intervention is necessary. In order to assess at higher levels of Bloom's (1956) taxonomy, it is necessary to include open-style questions in which the student is given the task as well as the freedom to arrive at a response without the comfort of recall words and/or phrases. Automating the assessment process of open questions is an area of research that has been ongoing since the 1960s. Earlier work focused on statistical or probabilistic approaches based primarily on conceptual understanding. Recent gains in Natural Language Processing have resulted in a shift in the way in which free text can be evaluated. This has allowed for a more linguistic approach which focuses heavily on factual understanding. This study will leverage the research conducted in recent studies in the area of Natural Language Processing, Information Extraction and Information Retrieval in order to provide a fair, timely and accurate assessment of student responses to open questions based on the semantic meaning of those responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207