<i>Canadian Dietitians’ Use and Perceptions</i>Of Glycemic Index in Diabetes Management
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Several health organizations, including the Canadian Diabetes Association, advocate use of the glycemic index (GI) in the nutritional management of diabetes. However, the clinical utility and applications of the GI remain controversial. Our goal was to determine, via a postal survey, whether dietitians were using the GI and barriers to its use if they were not. METHODS: This cross-sectional study was conducted in 2003. Members of Dietitians of Canada and the Ordre professionnel des diététistes du Québec (n=6,060) were first contacted by mail to identify those working with individuals with diabetes. Among respondents (n=2,857), 1,805 worked with individuals with diabetes and were sent a questionnaire. Using Chi-square analyses, users and nonusers were compared for their professional characteristics, perceived benefits, barriers, general knowledge about the concept, and confidence in teaching the GI. RESULTS: Among questionnaire respondents (n=1,057), 39% (n=415) used the GI and 61% (n=642) did not. Overall, users were more likely to have a greater diabetes patient caseload, perceived greater benefits and had greater confidence in teaching the concept. Nonusers cited lack of teaching tools and lack of knowledge on how to teach the concept as major barriers. CONCLUSIONS: Further research is required to identify the clinical reasoning that triggers dietitians to apply the concept in their practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».