Hydrogen peroxide ototoxicity in unblocking ventilation tubes: A chinchilla pilot study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Some clinicians use hydrogen peroxide (H2O2) to clear the lumen of ventilation tubes that become blocked postoperatively. The ototoxicity associated with H2O2 has been controversial. STUDY DESIGN: We designed an experiment to test if H2O2 damages the cochlear hair cells using a Chinchilla laniger animal model. METHODS: Nine chinchillas (18 ears) were included in this study. Each animal was used as its own control. Following the insertion of ventilation tubes in both ears and baseline recordings of the auditory brain stem responses (ABR), we instilled 2 ml of 3 percent H2O2 into their right external auditory canals (experimental ears). H2O2 was left in the external auditory canal for a total of 5 minutes and then was drained. We instilled a normal saline control solution in their left ears (control ears) in a similar fashion. ABR recordings were performed 1 day after the last instillation of H2O2 and 5 days later. RESULTS: There was no statistically significant difference in the ABR thresholds of the experimental and control ears. CONCLUSION: H2O2 did not appear to cause ototoxicity in chinchilla ears with tympanostomy tubes exposed to H2O2 instillation using a standard clinical protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».