MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982805766 · doi:10.1111/j.1751-908x.2010.00932.x

GGR Biennial Review: Atomic Absorption, Inductively Coupled Plasma‐Atomic Emission Spectrometry, Neutron Activation Analysis and X‐Ray Fluorescence Spectrometry Review for 2008–2009

2010· article· en· W1982805766 sur OpenAlexaff
L. Paul Bédard, Kathryn L. Linge

Notice bibliographique

RevueGeostandards and Geoanalytical Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical chemistry methods development
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeutron activation analysisSample preparationChemistryAnalytical Chemistry (journal)AnalyteMass spectrometryAtomic absorption spectroscopyNeutron activationFluorescence spectrometryInductively coupled plasma mass spectrometryRadiochemistryEnvironmental chemistryChromatographyNeutronFluorescencePhysicsNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review describes developments major and in trace element determination using atomic absorption spectroscopy (AAS), inductively coupled plasma‐atomic emission spectrometry (ICP‐AES), instrumental neutron activation analysis (INAA), and X‐ray fluorescence (XRF) spectrometry that were reported in 2008 and 2009. Publication levels were comparable to those of previous years, except for XRF which showed an increase in the number of articles published in the past 2 years. In terms of number of publications and impact, the most active field was AAS, while INAA was the least active. As expected for well‐established and mature methods, novel developments for all four analytical techniques were relatively sparse. For AAS, the most notable publications concerned developments in sample introduction, particularly focussing on solid samples, increasing analyte sensitivity, and higher sample throughput. For ICP‐AES, publication of developments in sample introduction, remediation of matrix effects and calibration continues. Compared with past years, there was a clear focus on sample preconcentration methods, but very few publications reporting new hyphenated speciation methods. For INAA, there were several publications exploring the accuracy and robustness of the method, as well as the requirements for INAA to meet criteria for a primary method of measurement. Two other related techniques, delayed neutron activation analysis, and prompt gamma activation analysis, were also described. Hyphenated XRF techniques showed interesting developments in enabling XRF and XRD analysis on the same spot, and further work characterising and calibrating three‐dimensional micro‐XRF shows promising results for investigating sample heterogeneity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeostandards and Geoanalytical ResearchMême sujetAnalytical chemistry methods developmentTravaux en français237 207