MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W198283997 · doi:10.55016/ojs/ajer.v46i4.54831

Offering Sexual Health Fairs to Supplement Existing Sex Education Programs: An Evaluation of Adolescent Students' Knowledge Needs

2000· article· en· W198283997 sur OpenAlexafffundvenueabout
Eileen Wood, Charlene Y. Senn, Serge Desmarais, Norine Verberg

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of GuelphWilfrid Laurier UniversityUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesHumanities Research Group, University of Windsor
Mots-clésSex educationPsychologyMedical educationKnowledge levelSexual behaviorReproductive healthPedagogyApplied psychologyDevelopmental psychologyMathematics educationHuman sexualityMedicineSociologyGender studiesEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A health fair called Choices Not Chances has been designed by the public health nurses in a southern Ontario city to increase the knowledge of young high school students about sexual health and healthy relationships. Our purpose in designing this study in cooperation with the public health nurses ivas to assess the existing level of knowledge among grades 9 and 10 students to determine if the content presented through this fair was appropriate for these students. Forty-five grades 9-10 students completed one survey during class time in their sex-segregated physical education class. Our findings show that although students had basic knowledge about STDs, anatomy, and pregnancy prevention, their knowledge of healthy communication and behavior in relationships was much less developed, which may put students at risk of becoming involved in unsafe sex and abusive relationships. Overall, the health fair appears to provide a valuable supplement for sex education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,470
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2000
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207