What Clinimetric Evidence Exists for Using Hip-specific Patient-reported Outcome Measures in Pediatric Hip Impingement?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient-reported outcomes (PROs) are an increasingly popular research tool used to evaluate the outcomes of surgical intervention. If applied appropriately, they can be useful both for disease monitoring and as a method of assessing the efficacy of treatment. Many disorders can lead to impingement in children and adolescents, but it is not clear if any PROs have been validated to evaluate outcomes in these populations. QUESTIONS/PURPOSES: We performed a systematic review of the literature to answer the following research questions: (1) Which hip-specific PROs are used in pediatric populations with impingement? (2) What clinimetric evidence exists for the use of these specific PROs in this population? METHODS: We performed two systematic searches of three databases (Medline, EMBASE, and Ovid All EBM Reviews). The first search aimed to identify specific PROs that have been applied to pediatric impingement populations. The second search aimed to find clinimetric evaluations of the PROs from the first search in this population. RESULTS: We found six hip-specific PROs applied in pediatric impingement: Harris Hip Score, modified Harris Hip Score, Iowa Hip Score, Merle d'Aubigné Hip Score, Hip Outcome Score, and Non-arthritic Hip Score. However, we found no papers validating any of these PROs in this population. Furthermore, we found no papers validating any of these PROs in any pediatric population. CONCLUSIONS: A number of adult PROs have been applied in pediatric impingement disorders without evidence of validation in any pediatric population. Further work to develop and validate a hip-specific pediatric PRO is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,133 | 0,427 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».