Notice bibliographique
Résumé
Individuals with newly diagnosed type 1 diabetes or members of their families invariably ask questions about the morbidity and mortality associated with this new disorder they must contend with. Some younger children are frightened that the “di” in diabetes means that they will die soon. Teens often use as an excuse for their noncompliance the view that they are going to die young and that nothing they do will alter that course. What are the facts? And, are they already out-of-date, given recent improvements in diabetes care? Feudtner (1) called type 1 diabetes “ a disease in motion,” citing its “transmutation” from a uniformly lethal condition in the preinsulin era to its present status as a serious chronic disorder based on its long-term morbidity and mortality. Diabetes-related mortality should be separated in two: deaths occurring early in the course, invariably associated with diabetic ketoacidosis (DKA) or hypoglycemia, and those resulting from long-term micro- and macrovascular complications. The article in this issue of Diabetes Care by Nishimura et al. (2) reports long-term mortality in nearly 1,000 type 1 diabetic patients diagnosed before age 18 years in Allegheny County, Pennsylvania, between 1965 and 1979. They found a significant improvement in survival in the more recently diagnosed individuals and concluded that this improvement likely stems from better glycemic and blood pressure control resulting from the availability of blood glucose monitoring, HbA1c assays, and newer antihypertensive agents. In life table analyses provided by Nishimura et al. (2) the cumulative survival was 98% at 10 years and 79.6% at 30 years. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».