The comparative effectiveness of adjuvanted and unadjuvanted trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) in the elderly
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Influenza is associated with a high mortality and morbidity in older adults. Vaccination remains the most effective method of preventing influenza and its consequences, however, vaccine effectiveness decreases with increasing age and increasing immunosenescence. In older adults, immunogenicity studies suggest an MF59 adjuvanted influenza vaccine (ATIV, Fluad(®)) may help. METHODS: We evaluated the comparative effectiveness of ATIV, and unadjuvanted trivalent influenza vaccine (TIV) in reducing laboratory confirmed influenza in the elderly. Elderly in three health authorities during winter 2011-12 were included in a community based case control study design. Cases tested positive and controls tested negative for influenza. Subjects with known immunosuppression were excluded. Logistic regression was used to calculate the odds ratio of vaccination (vs. no vaccination) in cases and controls. ATIV and TIV effectiveness was described. RESULTS: A total of 282 eligible participants were enrolled (84 cases). Almost half (136) were in a long term care facility and were 85 years of age or older (132) vaccine effectiveness decreased with increasing age. In a variety of multivariate analyses, ATIV was significantly protective at around 60% (p=0.02), with only residence in long term care and health authority also significant. Vaccine effectiveness increased in non-long term care residents. In multivariate analyses TIV was ineffective. CONCLUSION: An MF59 adjuvanted vaccine provided significantly improved protection against influenza in the elderly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».