Unroofing and Marsupialization vs. Rhomboid Excision and Limberg Flap in Pilonidal Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of the study was to compare clinical outcomes and quality of life in patients undergoing surgery for pilonidal disease with unroofing and marsupialization (UM) or rhomboid excision and Limberg flap (RELP) procedures. METHODS: One hundred forty consecutive patients with pilonidal sinus were randomly assigned to receive either UM or RELP procedures. A specifically designed questionnaire was administered at three months to assess time from the operation until the patient was able to walk, return to daily activities, or sit without pain, time to return to work or school, and time to healing. Postoperative pain was assessed with a visual analog scale and the McGill Pain Questionnaire. Patients' quality of life was evaluated with the Cardiff Wound Impact Schedule (CWIS). Questionnaires were administered by a clinician blinded to treatment. RESULTS: Compared with RELP, patients receiving UM had significantly shorter duration of operation and hospital stay, shorter time periods to walk, return to daily activities, or sit without pain and to return to work or school, and fewer complications. Time to final healing was significantly shorter and quality of life scores on the CWIS were higher in patients receiving RELP than in those receiving UM. Patients with UM had lower levels of pain one week after surgery. CONCLUSION: The unroofing and marsupialization procedure provides more clinical benefits in the treatment of pilonidal disease than rhomboid excision and Limberg flap and should be considered the procedure of choice. However, it may be associated with more inconvenience in wound care and longer healing time than rhomboid excision and Lindberg flap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».