Positive clinical placements: perspectives of students and clinical educators in rehabilitation medicine
Notice bibliographique
Résumé
Background: Clinical education is a critical component of health science training programmes; however, clinical placement offers are often difficult to obtain. Although most placements are successful, a negative experience can have a significant impact on students, clinicians and clinical sites and may result in an agency's reluctance to supervise students. This study identified elements in rehabilitation medicine student clinical placements that facilitate a positive placement outcome. Methods: 152 first year rehabilitation medicine (Occupational and Physical Therapy & Speech-Language Pathology) students and 120 of their clinical educators completed a survey after their first (4-12 week) clinical placement. Students and educators rated items in 10 sections addressing demographics, general perceptions regarding a positive placement experience, physical space and resources, orientation to site, clinical educator-student relationship, relationship with the interprofessional team, location, area of practice, and financial and social supports. Findings: Ninety-eight percent of students and 97% of clinicians stated that the placement experience had been positive. Qualitative findings highlight student and clinical educator attitudes towards teaching and learning, and the team at the placement site as key factors contributing to a positive outcome. Conclusion: Despite external pressures and a lack of physical space to accommodate students, placement experiences were overwhelmingly positive. The factors contributing to this positive outcome can assist sites and university programmes in planning for future experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».