MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982930860 · doi:10.1108/13527590510584302

Organizational contextual determinants of cross‐functional NPD team support

2005· article· en· W1982930860 sur OpenAlexaffabout
Todd A. Boyle, Uma Kumar, Vinod Kumar

Notice bibliographique

RevueTeam Performance Management · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensCarleton UniversitySt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunctional managerNew product developmentSenior managementOriginalityKnowledge managementBusinessProduct (mathematics)Value (mathematics)Process managementQualitative researchMarketingProject managementManagementComputer scienceOPM3Project portfolio management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This research aims to identify various organizational‐level factors influencing support for cross‐functional new product development (NPD) teams. Design/methodology/approach – A total of 2,500 questionnaires where mailed in 2003 to managers of product development from Canadian and US manufacturing organizations operating in the machinery, computer, electronic product, electrical equipment, and transportation equipment manufacturing industrial sectors. A total of 269 usable questionnaires were returned for a response rate of 11.1 percent. Findings – Results of performing regression analysis indicate that the quality of communication between the functional disciplines involved in NPD activities, perceived risks and complexity of using cross‐functional NPD teams, and the complexity of the organization's NPD activities all influence organizational support for cross‐functional NPD teams. Based on the qualitative data, additional reasons why cross‐functional NPD teams may not be supported in organizations are identified and discussed. Research limitations/implications – The major limitation of this study is that the respondents are NPD managers. These managers commented on the extent that support for cross‐functional NPD teams exists at the team, departmental, and senior management levels. Future research should focus on gauging organizational support for cross‐functional NPD teams by directly surveying team members, functional managers, and senior managers. Practical implications – This study identifies various organizational‐level factors influencing support for cross‐functional NPD teams. Originality/value – This research is of value to managers using or implementing cross‐functional teams, as it indicates potential organizational‐level factors that may facilitate or hamper the usage of such teams. To researchers, it provides a starting point in studying the determinants of support for cross‐functional NPD teams, and cross‐functional teams in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeam Performance ManagementMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207