MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982965008 · doi:10.1080/000164702317281378

Osteogenic protein 1 device increases bone formation and bone graft resorption around cementless implants

2002· article· en· W1982965008 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Bo Jensen, Søren Overgaard, Martin Lind, Ole Rahbek, Cody Bünger, Kjeld Søballé

Notice bibliographique

RevueActa Orthopaedica Scandinavica · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantBone resorptionResorptionFixation (population genetics)DentistryCondyleFEMORAL CONDYLEOsseointegrationBone remodelingSurgeryAnatomyInternal medicineCartilage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In each femoral condyle of 8 Labrador dogs, a non weight-bearing hydroxyapatite-coated implant was inserted surrounded by a 3 mm gap. Each gap was filled with bone allograft or ProOsteon with or without OP-1 delivered in a bovine collagen type I carrier (OP-1 device). 300 microg OP-1 was used in the 0.75 cc gap surrounding the implant. After 3 weeks, the OP-1 device enhanced implant fixation by 800% (p <0.05) in the ProOsteon group, but OP-1 bad no significant effect on implant fixation in the allograft group. By adding the OP-1 device, the volume fraction of woven bone close to the implant increased from 12% to 20% (p < 0.05) in the bone allograft group and from 6% to 25% (p < 0.05) in the ProOsteon group. The volume fraction of bone allograft decreased from 29% to 9% (p < 0.05) in the OP-1 treated group versus 33% to 30% in the allograft group not treated with OP-1. No resorption of ProOsteen was found. In conclusion, OP-1 accelerates resorption of bone allograft and enhances new bone formation around cementless implants grafted with bone allograft or semisynthetic hydroxyapatite bone substitute. Our findings do not support the use of ProOsteon alone around cementless implants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Orthopaedica ScandinavicaMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207