An evaluation of the decision‐making process regarding amniocentesis following a screen‐positive maternal serum screen result
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To identify the decision-making factors and personal characteristics of women who opt for and against amniocentesis following a screen-positive maternal serum screen (MSS) result. METHODS: A questionnaire was mailed to 597 women who were randomly selected among women in the province of British Columbia (BC) who screened positive for Down syndrome (DS) on the MSS between January and June 2005. Subjects were evenly distributed across two main parameters: screen-positive women who opted for, and declined, amniocentesis (Groups 1 and 2, respectively). RESULTS: Significant differences (P < 0.05) between Groups 1 and 2 include; reasons for wanting the MSS, post-positive MSS anxiety level, risk of miscarriage associated with amniocentesis, MSS risk estimate, reasons for wanting, or not wanting amniocentesis, normal fetal ultrasound, attitudes towards termination and religious beliefs. About half of all women across both groups did not find the MSS helpful in their pregnancy, primarily stating that it caused unnecessary increased anxiety. CONCLUSIONS: To help avoid, or at least prepare women for the likelihood of increased anxiety following a screen-positive MSS result, and help prepare them for decision making, it is important to target MSS counselling to the individuality of the patient, and address these factors before MSS is undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».