A Metaanalysis of the Increased Risk of Rheumatoid Arthritis-related Pulmonary Disease as a Result of Serum Anticitrullinated Protein Antibody Positivity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: An inconsistent association has been reported between the serum anticitrullinated protein antibodies (ACPA) level and rheumatoid arthritis (RA)-related pulmonary disease risk. We conducted a metaanalysis to reveal the association between them. METHODS: An electronic search was performed in PubMed, ScienceDirect, and SpringerLink databases for studies published up to August 2013. The distributions of the serum ACPA level in cases and controls were obtained from eligible studies. The risk of RA-related pulmonary disease associated with serum ACPA positivity was estimated by OR and 95% CI. According to the heterogeneity results, a fixed-effects model or a random-effects model was used to calculate the pooled OR. Publication bias and sensitivity analyses were conducted. RESULTS: Overall, 243 patients with RA-related pulmonary disease and 1442 RA controls were included in the metaanalysis. The results showed that the pooled OR was 2.621 (95% CI, 1.561-4.403, p < 0.001) for the increased risk of RA-related pulmonary disease due to the serum ACPA positivity. In the white population subgroup, an increased OR was 3.453 (95% CI 1.798-6.630, p < 0.001), whereas no association was found in the Asian population subgroup. Additionally, we further revealed that serum ACPA positivity indicated a higher risk for interstitial lung disease (ILD) and interstitial pulmonary fibrosis (IPF) among patients with RA (OR 4.679, 95% CI 2.071-10.572, p < 0.001). The heterogeneity, publication bias, and sensitivity analyses had no statistical significance in any group. CONCLUSION: To our knowledge, this is the first metaanalysis to reveal that serum ACPA positivity is highly associated with the risk of RA-related pulmonary disease, particularly in RA-related ILD and IPF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,064 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».