Organic and Conventional Dairy Farm Comparisons in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Organic dairy fanning systems were compared with conventional (defined here as the prevailing high-technology, high-intensity) dairy farming systems in the province of Ontario, Canada from both technical and economic standpoints, over a three-year period. Primary data were collected from organic farmers as part of the study, patterned on a data collection protocol for conventional dairy farmers extant since 1976. Comparability between the samples drawn from the two subpopulations with respect to farm size, climate, natural resource endowments, and emphasis on dairying ensured to the extent possible that differences in performance reflected differences in farming systems and management procedures. The study findings revealed a superior technical performance on conventional farms, as measured by milk yield per cow and milk shipments per ha of land and per person equivalent. In contrast, economic performance was found to be superior on organic farms, by virtue of the much lower costs of production for almost all material inputs, including dairy herd replacements and livestock feeds. The lower costs were rooted in an apparent bid by organic dairy fanners to be as self-sufficient as possible in plant nutrients, animal nutrients and replacement livestock. The majority of land on organic farms was devoted to feed crop production to support the dairy herd. Conventional dairy farmers tended to import large portions of their inputs across a broad range from crop seeds through synthetic chemical fertilizers and pesticides to feedstuffs and herd replacements. Much land on conventional farms was allocated to cash crop production. Consequently their costs of production and marketing were higher, more than offsetting the higher revenues generated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».