Technical Note: Comparison of Chromatographic Profile of Glycomacropeptide from Cheese Whey Isolated Using Different Methods
Notice bibliographique
Résumé
Glycomacropeptide (GMP) has heterogeneous carbohydrates, and this attributes to its various biological activities. In this study, we compared the chromatographic profiles of GMP isolated by three methods (trichloracetic acid fractionation, ethanol precipitation, and ultrafiltration) from whey protein isolate (WPI). Seven sharp heterogeneous GMP peaks were eluted from GMP prepared by ethanol precipitation and ultrafiltration using Mono Q anionic chromatography, while only 5 peaks were seen in TCA treated sample. The TCA pretreatment recovered only sialo-GMP (glycosylated) and eliminated all contaminated proteins; however, the recovery rate was the lowest (6.7% of the initial WPI). Ethanol precipitation recovered 20.4% of GMP from WPI and 75.7% was glycosylated, but the heating process might lead to degradation of glycosidic residues. Ultrafiltration was found to be the most effective in recovering GMP. The recovery rate was 33.9% with 81.6% sialo-GMP. We concluded that carbohydrate profile of GMP varied widely and depended on the isolation method. Based on the high recovery of sialo-GMP, the combination of ultrafiltration and anionic chromatography might be a suitable and practical approach on an industrial scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».