MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983148740 · doi:10.1159/000195894

Influence of Weight on Pulmonary Function in the Adult Guinea Pig

2009· article· en· W1983148740 sur OpenAlexaff
Barry Wiggs, Andrew Churg

Notice bibliographique

RevueRespiration · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung volumesMedicinePulmonary compliancePulmonary function testingFunctional residual capacityVolume (thermodynamics)Body weightResidual volumeGuinea pigLungTranspulmonary pressureLung functionWeight gainAnimal modelAnimal scienceInternal medicineBiologyThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined a group of 63 adult female Hartley strain guinea pigs with weight ranging from 625 to 1,200 g in order to ascertain whether pulmonary function tests including lung volumes, pressure-volume curves, and flow-volume curves were affected by the weight of the animal. We found that there was a weight effect on total lung capacity, vital capacity, residual volume, and the forced expiratory flow between 25 and 75% of total lung capacity, although there was no effect on other parameters of airflow. Flow-volume curves for each animal could be accurately fitted to a mathematical equation, and this equation did not vary with the animals' weight. Pressure-volume curves were affected by animal weight, but could be accurately fitted to a weight-corrected equation. We conclude that when pulmonary function tests are performed on adult guinea pigs, lung volumes may be altered in proportion to the weight of the animal. When pressure-volume or flow-volume curves are being considered, although weight can either be corrected for or has no bearing on the shape of the curve, there is a large between-animal variation, and it may be necessary to use large experimental groups when it is impossible to use the same animal as its own control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespirationMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207