Awareness-related activity in prefrontal and parietal cortices reflects more than superior performance capacity: A blindsight case study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Brain imaging studies on visual awareness have often reported activity in prefrontal and parietal cortices. One interpretation could be that such activity reflects the capacity to perform visual tasks, which is usually high when one is aware of the stimulus, and at near-chance-level when one is unaware. The opportunity to study a blindsight patient allowed us to test this interpretation, by creating performance-matched conditions with dramatic differences in subjectively reported levels of awareness. Patient GY has a damaged primary visual cortex in the left hemisphere (“blind”), with the right side being relatively intact (“normal). It is well-documented that he can perform forced-choice tasks better than chance in his “blind” visual field. Methods: We presented gratings of strong contrast to his “blind” field, and weak contrast to his “normal” field, such that performance in a spatial 2AFC task was matched between the two. We assessed the level of awareness by standard subjective report (“Seeing” vs “Guessing”), confidence rating, and post-decision wagering. All of these measures supported the conclusion that the level of awareness differed dramatically, even though performance capacity was matched between the “blind” field and “normal” field stimulations. Results: 1. Comparing “normal” field vs. “blind” field stimulations, we found robust activations in the prefrontal and parietal cortices. 2. Whereas accuracy in the “normal” field (correct vs. incorrect trials) was driven by activity in the occipital and temporal cortices (sometimes bilaterally), accuracy in the “blind” field was driven mainly by subcortical activity, with a clear lack of activation in the occipital cortex. Conclusions: 1. Activity in prefrontal and parietal cortices is likely to reflect the ability to monitor and report perceptual certainty appropriately, rather than just superior visual performance capacity. 2. Blindsight is supported by subcortical mechanisms, as previously suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».