Does Prevalence of the Metabolic Syndrome in Women with Coronary Artery Disease Differ by the ATP III and IDF Criteria?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The definition and prognostic utility of the metabolic syndrome remain controversial. Analyses in predominantly healthy populations suggest that the International Diabetes Federation (IDF) definition identifies more men with metabolic syndrome than the Adult Treatment Panel III (ATP III) criteria, with little difference among women. Whether the IDF definition identifies a greater prevalence of the metabolic syndrome than the ATP III definition in women with coronary artery disease (CAD) is unknown. METHODS: We compared the prevalence and prognostic utility of both definitions of the metabolic syndrome in postmenopausal women with angiographic CAD enrolled in the Women's Angiographic Vitamin and Estrogen Trial (WAVE). We excluded 51 of 423 women enrolled (12%) who had missing data for components of the metabolic syndrome. RESULTS: Mean age was 65.3 +/- 8.4 years, 70% were white, mean body mass index (BMI) was 30.5 +/- 6.0 kg/m(2), mean waist circumference was 96.2 +/- 12.9 cm, 89% had hypertension by history or elevated blood pressure, 58% had diabetes or hyperglycemia, 54% had low high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C), and 44% had hypertriglyceridemia. Metabolic syndrome prevalence was 70% and 74% by ATP III and IDF criteria, respectively; 68% met criteria for both definitions. Classification between the two criteria was not affected by ethnicity or age. Incident cardiovascular events were similar in both metabolic syndrome classifications. CONCLUSIONS: Among postmenopausal women with angiographic CAD, the metabolic syndrome is very prevalent. The IDF modification of the ATP III definition only identifies a small additional number of women as having metabolic syndrome, independent of ethnicity or age, and provides little additional prognostic information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».