Differentiating Human Bone from Animal Bone: A Review of Histological Methods
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This review brings together a complex and extensive literature to address the question of whether it is possible to distinguish human from nonhuman bone using the histological appearance of cortical bone. The mammalian species included are rat, hare, badger, racoon dog, cat, dog, pig, cow, goat, sheep, deer, horse, water buffalo, bear, nonhuman primates, and human and are therefore not exhaustive, but cover those mammals that may contribute to a North American or Eurasian forensic assemblage. The review has demonstrated that differentiation of human from certain nonhuman species is possible, including small mammals exhibiting Haversian bone tissue and large mammals exhibiting plexiform bone tissue. Pig, cow, goat, sheep, horse, and water buffalo exhibit both plexiform and Haversian bone tissue and where only Haversian bone tissue exists in bone fragments, differentiation of these species from humans is not possible. Other primate Haversian bone tissue is also not distinguishable from humans. Where differentiation using Haversian bone tissue is undertaken, both the general microstructural appearance and measurements of histological structures should be applied. Haversian system diameter and Haversian canal diameter are the most optimal and diagnostic measurements to use. Haversian system density may be usefully applied to provide an upper and lower limit for humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,034 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle