MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983255851 · doi:10.1097/icu.0b013e3283365154

Intraocular lens choices for patients with glaucoma

2010· review· en· W1983255851 sur OpenAlexaff
Joshua C. Teichman, Iqbal Ike K. Ahmed

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Ophthalmology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensCredit Valley HospitalUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlaucomaOphthalmologyTrabeculectomyCataract surgeryIntraocular lensGlaucoma surgeryOptometrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: To discuss the unique functional and structural changes in glaucoma and the impact on intraocular lens (IOL) selection. RECENT FINDINGS: Glaucoma is a common ocular disease. Functional and structural changes associated with glaucoma require special consideration in the patient who is undergoing cataract/IOL surgery. Decreased contrast sensitivity found in glaucoma may be enhanced by the use of aspheric IOLs. Small pupils and weakened zonules necessitate meticulous surgical technique and increase the risk of IOL dislocation, as does anterior capsular contraction. Posterior capsular opacification is a common postoperative complication and may be related to IOL material and design. Both anterior chamber depth and axial length may change in patients who have had trabeculectomy and should be considered in the preoperative plan. Multifocal IOLs may afford spectacle independence for patients; however, there is a paucity of data for their use in concurrent ocular disease. SUMMARY: Although there are challenges in performing cataract surgery in patients with glaucoma, excellent outcomes may be obtained with proper preoperative planning, meticulous intraoperative technique, and appropriate selection of IOL design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in OphthalmologyMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207