MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983265075 · doi:10.3138/cmlr.1103

Health Communication and Psychological Distress: Exploring the Language of Self-harm

2012· article· en· W1983265075 sur OpenAlexvenueno aff
Kevin Harvey, Brian Brown

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research Council
Mots-clésHarmPsychologyDistressPhenomenonFace (sociological concept)Construct (python library)Health careHealth professionalsSocial psychologyClinical psychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This study explores adolescents’ accounts of self-harm with a view to elucidate the implications for health care practitioners seeking to administer care to teenagers in English. Drawing on a corpus of 1.6 million words from messages posted on a UK-hosted adolescent health Web site, analysis began by identifying a range of keywords relating to self-harm. The subsequent contextual examination of these keywords afforded a close description of the contributors’ experiences of self-harm and the factors that resulted in their self-injurious behaviours. A recurring theme was that of the habitual nature of self-harm, with the act being represented as a form of addiction over which they had little control. Self-harmers construct the phenomenon as particularly powerful, and the act is formulated as the only effective means of relief from emotional turmoil. If we are to increase parents and health professionals’ ability to respond to self-injury in the medium of English, close linguistic attention to individuals’ accounts of self-harm is valuable. Online health resources are also valuable means of eliciting concerns from distressed adolescents who are often reluctant to seek support from professionals face-to-face.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207