Affirmative Action in College Admissions: The Case for Diversity
Notice bibliographique
Résumé
In June 2003, the US Supreme Court upheld the University of Michigan Law School’s admissions policy, which considers race as part of an individualized, holistic consideration of each applicant. At the same time, the court struck down the university’s undergraduate admissions policy in the College of Literature, Science and the Arts, which accorded points on the basis of race. What was the basis for these holdings by the Supreme Court, and what do they mean for admissions policies in colleges of veterinary medicine that may wish to consider race in an effort to promote diversity within the student body? This article explores the legal landscape within which the court operated to decide these landmark cases and distinguishes between the two admissions policies, one of which was found to be constitutional while the other was found to violate a fundamental civil right. The article will not provide any specific guidance for colleges seeking to develop an admissions policy that considers race in an effort to promote diversity; such guidance must come from a college’s legal counsel, which can give advice that is consistent with university policy and other state and federal laws.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,048 |
| Communication savante | 0,021 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».