Childhood Abuse and Neglect as a Risk Factor for Alexithymia in Adult Male Substance Dependent Inpatients
Notice bibliographique
Résumé
The prevalence of childhood abuse and neglect (CAN) histories and their associations with alexithymia among male substance-dependent inpatients were studied. Participants were 159 consecutively admitted male substance dependents (115 alcohol and 44 other drugs). Substance dependence was diagnosed by means of the Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID-I), Turkish version. Patients were investigated with the Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) and Childhood Abuse and Neglect Questionnaire. Among substance-dependent patients, 57.0% had at least one type of CAN and 45.3% were considered as alexithymic since they had a score greater than 60 on the TAS-20. Rate of unemployment, low educational status, emotional abuse and history of suicide attempts were higher in alexithymic substance dependent patients. Those who had histories of two or more types of childhood abuse or neglect had also higher mean score on TAS-20, particularly on the item "difficulty in identifying feelings-DIF." Also, the number of childhood trauma types was positively correlated with TAS-20 and DIF and the "difficulty in describing feelings-DDF" items of TAS-20. History of childhood emotional abuse was the only determinant for alexithymia. Childhood emotional abuse might be a risk factor for alexithymia among inpatient substance dependents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».