MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983315567 · doi:10.1177/1087054705284246

ADHD Characteristics in Canadian Aboriginal Children

2006· article· en· W1983315567 sur OpenAlexaffabout
Lola Baydala, Jody Sherman, Carmen Rasmussen, Erik Wikman, Henry L. Janzen

Notice bibliographique

RevueJournal of Attention Disorders · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMisericordia Community HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The authors examine how many Aboriginal children attending two reservation-based elementary schools in Northern Alberta, Canada, would demonstrate symptoms associated with ADHD using standardized parent and teacher questionnaires. METHOD: Seventy-five Aboriginal children in Grades 1 through 4 are tested. Seventeen of the 75 (22.7%) Aboriginal children demonstrated a match on parent and teacher forms, with T-scores greater than 1.5 standard deviations from the mean on the Conners' ADHD Index, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed.; DSM-IV) Hyperactive/Impulsive Index, DSM-IV Inattentive Index, and/or DSM-IV Total Combined T-score. RESULTS: The number of Aboriginal children found to have symptoms associated with ADHD is significantly higher than expected based on prevalence rates in the general population. CONCLUSION: These findings suggest either a high prevalence of ADHD in Aboriginal children or unique learning and behavioral patterns in Aboriginal children that may erroneously lead to a diagnosis of ADHD if screening questionnaires are used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Attention DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207