MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983328966 · doi:10.12927/hcq.2011.22485

Chronic Conditions More Than Age Drive Health System Use in Canadian Seniors

2011· article· en· W1983328966 sur OpenAlexaffabout
Michael Terner, Ben Reason, A Moses McKeag, Brenda Tipper, Greg Webster

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionHealth careMedicineChronic conditionFamily medicineHealth administrationChronic diseaseGerontologyPublic healthNursingDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Which has more impact on health status and the use of healthcare services among seniors: age or the number of chronic conditions? To answer this question, we used responses from the 2008 Canadian Survey of Experiences with Primary Health Care to assess the effect of these two factors on seniors' self-perceived health status, prescription medication use and healthcare service use. We discovered that seniors with at least three chronic conditions were more likely to report poor health, take more prescription medications and use more healthcare services than seniors with two or fewer chronic conditions. The number of chronic conditions is better than age as a predictor of self-reported health status, prescription medication use and healthcare service use by seniors. Seniors with at least three conditions represented 24% of all seniors, but they accounted for 40% of the use of healthcare services. Health policies and programs focused on the prevention and improved management of co-morbidities among seniors could have a significant and positive impact on seniors' health (including self-perceived health status) and their use of healthcare services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207