MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983333617 · doi:10.1111/j.1745-6592.2001.tb00630.x

Laboratory Evaluation of the Use of Surfactants for Ground Water Remediation and the Potential for Recycling Them

2001· article· en· W1983333617 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueGroundwater Monitoring & Remediation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Chemistry and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental remediationGroundwaterEnvironmental scienceWaste managementEnvironmental chemistryEnvironmental engineeringChemistryEngineeringContaminationEcologyBiologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The primary goal of this study was to develop a suitable experimental and laboratory methodology for investigating the efficiency of surfactants in removing hydrophobic contaminants from sand and the efficient recovery of used surfactant solutions for reuse. One of the goals of this study was to test the use of a hydrophile‐lipophile balance (HLB) number as a suitable selection criterion. We used toluene as a model contaminant, Ottawa sand as a model porous medium, and six nontoxic, water‐soluble anionic or nonionic surfactants with HLB numbers ranging from 12 to greater than 25. Four of the six surfactants were judged to be less suitable on the basis of their properties (less suitable HLB and surface tension), and on batch experiments using separatory funnel, shaker table, and centrifugation methods. The two most suitable surfactants were trideceth‐19‐carboxylic acid (TDCA), an anionic surfactant, and polyoxypropylene‐polyoxyethylene block copolymer (POP‐POE), a nonionic surfactant. These two surfactants were then used for sand column leach experiments, and two of the less suitable surfactants were also investigated to determine if HLB number and batch experiments satisfactorily predicted leaching effectiveness. In sand column experiments, an aqueous surfactant solution containing a mixture of 1% anionic and 1% nonionic surfactant in a 1.6% NaOH solution was the most effective in removing the toluene. Removal efficiency of alkylaryl ethoxylate carboxylic acid (AECA), which has an HLB number of 19, was only slightly less than for the chemically similar TDCA, but that of dioctyl sulfosuccinate (DOSS) with an HLB greater than 25 was much less effective. These results indicate that HLB number alone is not a perfect indicator of surfactant effectiveness for leaching hydrophobic contaminants because the chemical structure of the surfactant is also important. In the counter‐current solvent extraction experiments designed to allow reuse of surfactants, the anionic surfactant solution (2% TDCA) was the most effectively recycled.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle