Exploring the ambiguity: what faculty leaders really think of sustainability in higher education
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine how a cohort of university faculty leaders in Canadian universities conceptualize sustainable development, sustainable universities, the role universities play in achieving a sustainable future, key issues facing the university, and the barriers to implementing sustainability initiatives on campus. Design/methodology/approach Research was collected through in‐depth interviews with university faculty leaders from university members of the Association of Universities and Colleges of Canada. Interviews included both closed and open‐ended questions and two checklists focused on sustainable development and sustainable universities. Interview transcripts are analyzed through the identification of respondent themes and using N'Vivo software. Findings The majority of participants demonstrated they had previously given thought to their own understanding of sustainable development, but less had thought about the term sustainable university. The majority of participants would like to see their institutions incorporate sustainability in the avenues of education, research and daily operations. Participants agreed that the most obvious barriers to sustainability were financial and that leadership, incentive and demand are required to move forward with improving sustainability at universities. Originality/value There are few studies that explore the conceptualizations of sustainability, what constitutes a “sustainable university” and what role universities should play in achieving sustainability held by major stakeholders, including faculty leaders. Higher education scholars share a reasonably common understanding of these concepts, but if universities are accountable for creating a sustainable future, all university stakeholders too must share a common understanding. This paper attempts to make a contribution to this significant gap in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».