Faire connaître les recommandations d’un guidede pratiques : développement et évaluationd’une intervention de formation continue
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Une trousse de pratiques préventives des fractures de fragilisation a été développée et présentée lors d’un atelier de formation continue, offert aux médecins de famille dans leur milieu de travail. L’objectif de l’intervention est de diffuser les recommandations du guide de pratiques canadien sur l’ostéoporose. Buts : Évaluer les facteurs influençant l'utilisation de la trousse et mesurer les changements du niveau de connaissances des médecins lorsque la trousse est utilisée. Sujets : Quarante-quatre médecins de famille en clinique privée et en centre local de services communautaires de la région de Laval (banlieue de Montréal) ont participé à l’intervention et complété un questionnaire sur leurs connaissances au début et à la fin de l’atelier. Une entrevue semi-structurée a été réalisée avec 12 médecins, trois à six mois après l’atelier, pour documenter l’utilisation de la trousse. Résultats : Une amélioration des connaissances des facteurs de risque (pré-atelier : 80 % versus post-atelier 100 %), des tests diagnostics (40 % versus 100 %) et des ressources communautaires disponibles (0 % versus 50 %) a été observée. Tous les médecins interviewés s'accordent sur la qualité et l'utilité potentielle de la trousse. Huit médecins ont utilisé au moins une section de la trousse. Les raisons pour ne pas l’avoir utilisée sont: 1) avoir oublié ; 2) avoir l’impression d’en connaître le contenu ; 3) manquer de temps. Conclusion : Une trousse de pratiques préventives des fractures de fragilisation présentée lors d’un atelier de formation continue peut constituer une méthode efficace de dissémination des lignes directrices de traitement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».