MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983349198 · doi:10.1051/pmed:2005019

Faire connaître les recommandations d’un guidede pratiques : développement et évaluationd’une intervention de formation continue

2005· article· fr· W1983349198 sur OpenAlexaffabout
Johanne Goudreau, Isabel Rodrigues, Lyne Lalonde, Martine Fournier

Notice bibliographique

RevuePédagogie médicale · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Integre de Sante et de Services Sociaux de Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte : Une trousse de pratiques préventives des fractures de fragilisation a été développée et présentée lors d’un atelier de formation continue, offert aux médecins de famille dans leur milieu de travail. L’objectif de l’intervention est de diffuser les recommandations du guide de pratiques canadien sur l’ostéoporose. Buts : Évaluer les facteurs influençant l'utilisation de la trousse et mesurer les changements du niveau de connaissances des médecins lorsque la trousse est utilisée. Sujets : Quarante-quatre médecins de famille en clinique privée et en centre local de services communautaires de la région de Laval (banlieue de Montréal) ont participé à l’intervention et complété un questionnaire sur leurs connaissances au début et à la fin de l’atelier. Une entrevue semi-structurée a été réalisée avec 12 médecins, trois à six mois après l’atelier, pour documenter l’utilisation de la trousse. Résultats : Une amélioration des connaissances des facteurs de risque (pré-atelier : 80 % versus post-atelier 100 %), des tests diagnostics (40 % versus 100 %) et des ressources communautaires disponibles (0 % versus 50 %) a été observée. Tous les médecins interviewés s'accordent sur la qualité et l'utilité potentielle de la trousse. Huit médecins ont utilisé au moins une section de la trousse. Les raisons pour ne pas l’avoir utilisée sont: 1) avoir oublié ; 2) avoir l’impression d’en connaître le contenu ; 3) manquer de temps. Conclusion : Une trousse de pratiques préventives des fractures de fragilisation présentée lors d’un atelier de formation continue peut constituer une méthode efficace de dissémination des lignes directrices de traitement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,135
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,234
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1350,234
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePédagogie médicaleMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207