MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983353988 · doi:10.1086/674101

Ants and Ant Scent Reduce Bumblebee Pollination of Artificial Flowers

2013· article· en· W1983353988 sur OpenAlexafffund
Adam R. Cembrowski, Marcus G. Tan, James D. Thomson, Megan E. Frederickson

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFaculty of Arts and SciencesUniversity of Toronto
Mots-clésPollinatorBumblebeeForagingBiologyForagePollinationPollenCompetition (biology)ANTEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ants on flowers can disrupt pollination by consuming rewards or harassing pollinators, but it is difficult to disentangle the effects of these exploitative and interference forms of competition on pollinator behavior. Using highly rewarding and quickly replenishing artificial flowers that simulate male or female function, we allowed bumblebees (Bombus impatiens) to forage (1) on flowers with or without ants (Myrmica rubra) and (2) on flowers with or without ant scent cues. Bumblebees transferred significantly more pollen analogue both to and from ant-free flowers, demonstrating that interference competition with ants is sufficient to modify pollinator foraging behavior. Bees also removed significantly less pollen analogue from ant-scented flowers than from controls, making this the first study to show that bees can use ant scent to avoid harassment at flowers. Ant effects on pollinator behavior, possibly in addition to their effects on pollen viability, may contribute to the evolution of floral traits minimizing ant visitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,626

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207