MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983362786 · doi:10.3138/cjccj.51.3.277

L’Emprisonnement avec sursis au Québec : impact de l’arrêt <i>Proulx</i>

2009· article· en· W1983362786 sur OpenAlexaffvenueabout
Sandra Lehalle, Pierre Landreville, Mathieu Charest

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversité de MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurfewPrisonSupreme courtSentenceCriminologySociologyLawPolitical sciencePsychologyLinguisticsPhilosophyMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conditional sentencing, introduced in Canada in 1996 to reduce the practice of incarceration for sentences of less than two years, allows a convicted offender to serve his or her prison sentence in the community. This article presents the descriptive and analytical findings from unpublished, empirical research on conditional sentencing in the province of Quebec. We elaborate on the changes to probation with respect to the Proulx judgment, pronounced in 2000 by the Supreme Court of Canada, and to the management framework for this measure, implemented throughout Quebec in 2001. An analysis of the findings leads to considerable data on the evolution of conditional sentencing with respect to the clientele, the sentences and, most of all, the court-imposed conditions for conditional sentences, particularly house arrest and curfew. The breach of conditions and re-offending by convicted offenders, and the management of these relapses, complete this portrait of the use, the successes, and the failures of conditional sentencing in Quebec. These results enable us to highlight the fact that the Proulx judgment has had an important impact, in Quebec, on the judicial and administrative practices involved in conditional sentencing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénaleMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207