Grocery lists: connecting family, household and grocery store
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to investigate grocery list use in the lives of participant families in a study on decision making about food choices and eating practices. Design/methodology/approach A total of 46 families from three ethno‐cultural groups living in two regions in Canada participated in the study: in British Columbia, 12 Punjabi Canadian and 11 European Canadian families; in Nova Scotia, 13 African Canadian and ten European Canadian families. In each family, at least three individuals over the age of 13 years, one of whom was a woman between the ages of 25 and 55 years, were interviewed. Researchers participated in a meal and accompanied each family on a grocery trip. Findings Most family members contributed to a grocery list. The shopper(s) in the family may take the written list with them, have the list in memory, use a combination of both memory and written list, or shop without a list. Finds the articulation of taken‐for‐granted, intersecting knowledge about family, household and grocery store, necessary to the compilation of a list, were largely unseen, unrecognised, and undervalued. Originality/value Studies on grocery lists have focused on who uses lists, how they are used, and what their use says about consumers. In the literature, non‐list use is conflated with the absence of a tangible grocery list. Shows that lack of a tangible list does not mean absence of a list in all cases. Further, extends and contextualises existing literature, showing that grocery list compilation relies upon interrelated knowledge of family, household and store.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».