Contrasted Outcomes to Gefitinib on Tumoral IGF1R Expression in Head and Neck Cancer Patients Receiving Postoperative Chemoradiation (GORTEC Trial 2004-02)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Intermediate/high-risk operated patients with head and neck cancer may benefit from the addition of EGF receptor (EGFR) inhibitor gefitinib to chemoradiation. This study was designed to assess improved outcomes and identify predictive biomarkers. EXPERIMENTAL DESIGN: Patients provided informed consent for tumor biomarker analyses and, when eligible, were further enrolled in the therapeutic CARISSA multicenter randomized phase II trial of postoperative irradiation with cisplatin + gefitinib (GORTEC 2004-02-NCT00169221). RESULTS: Seventy-nine patients were included in the biomarker study, whereas 27 did not meet prerequisites for randomization between gefitinib and placebo. Two-year disease-free survival (DFS) rate was 65.0% and did not differ between randomized patients treated with gefitinib or placebo (P = 0.85). The similarity of DFS curves between nonrandomized patients (n = 27), randomized patients without gefitinib (n = 27), and randomized patients receiving gefitinib (n = 25), and similar histoclinical parameter distributions for all groups, allowed us to conduct statistical analyses on the entire population. On multivariate analysis, elevated expression of PAK1 by Western blotting, CD31 and membranous insulin-like growth factor 1 receptor (IGF1R) both by immunohistochemistry was significantly associated with shorter DFS. There was a significant interaction between IGF1R and gefitinib. Gefitinib abolished the prognostic discriminative power of high IGF1R expression; patients with elevated IGF1R expression benefited from gefitinib whereas those with low IGF1R fared worse. CONCLUSION: Gefitinib treatment affords no significant clinical benefit on DFS in an unselected population of patients with head and neck cancer. Our results point to the potential advantage of personalizing treatment for gefitinib based on tumoral IGF1R expression. This should foster confirmatory analyses in trials involving EGFR-targeting agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».