MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983439233 · doi:10.1076/1380-3395(200006)22:3;1-v;ft316

Accuracy of Regression Equation Prediction Across the Range of Estimated Premorbid IQ

2000· article· en· W1983439233 sur OpenAlexaff
Roger E. Graves

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Experimental Neuropsychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticsPsychologyRegressionRegression analysisIntelligence quotientStandard deviationLinear regressionRange (aeronautics)MathematicsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Linear regression is often used to predict psychological criterion variables such as premorbid IQ. The prevailing method of evaluating the accuracy of prediction indicates poor accuracy for both high and low criterion values. These results have led to the conclusion that the equations are not applicable for predicting scores beyond about one standard deviation from the mean. The apparent inaccuracy at the extremes, however, is an artifact of inappropriate analysis. An alternative analysis method is described and used to re-analyze two sets of data. Empirical results show that both high and low WAIS-R IQ scores, predicted using versions of the NART, agree with actual measured IQ scores as accurately as do predicted scores near the mean. In addition, confidence intervals were only 5% larger for more extreme predicted values than for values near the mean, which would be of minor clinical consequence. The practical constraint on prediction of extreme values arises not from the regression technique, but from the limited range of the predictor variable(s). The two reviewed IQ prediction equations would, however, have adequate range for a high percentage of individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Experimental NeuropsychologyMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207