Comparison of Proximal Injections of Local Anesthetics with Distal Injections in Intravenous Block
Notice bibliographique
Résumé
Background: Perfect pain management is one of the most essential problems in anesthesia. Intravenous block isconsidered a simple anesthetic method to reduce extremity pain. This study is aimed to determine the effect ofproximal injection compared with distal injections to avoid the problems related to be in the vicinity of thesurgical field and making use of the larger proximal veins instead of the tiny distal vessels.Methods: In this randomized double blind clinical trial, the patients with traumatic injuries of upper extremitiesreferred to Rajaie Hospital from October 2003 to February 2004 were studied. The cases were divided blindly into two groups. In one group injections were performed proximally and for the second group distally.Results: This study was based on the data from 100 serial patients. The average time to achieve analgesia was4.17 + 0.57 minutes for the patients who received distal injections and for the cases that had proximal injectionthe mean time for analgesia was 5.19 + 0.55. There was no difference in the rate of haematoma formationbetween the two groups.Conclusions: In intravenous nerve block, the injection of local anesthetic agents in the proximal parts of thelimbs is a safe method and is considered as effective as distal injections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».