MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983481224 · doi:10.1111/j.1472-8206.2000.tb00019.x

Emitted doses of salbutamol pressurized metered‐dose inhaler from five different plastic spacer devices

2000· article· en· W1983481224 sur OpenAlexaff
J.‐C. Dubus, Myrna Dolovich

Notice bibliographique

RevueFundamental and Clinical Pharmacology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensMcMaster UniversityHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetered-dose inhalerSalbutamolBronchodilatorMedicineInhalerAnesthesiaAsthmaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a recent clinical study we have demonstrated that the bronchodilator effect of 200 microg salbutamol (Ventoline) was spacer device-dependent in 100 tested asthmatic children, with the Babyhaler providing greater efficacy for improving peak expiratory flow rate compared to Aeroscopic, Nebuhaler, Aerochamber and Volumatic. The aim of this present study was to correlate our clinical results to in vitro determinations of the emitted dose (ED) of Ventoline administered via these five different plastic spacer devices. ED was determined from the mean of single doses collected in unit dose sampling tubes using a constant suction flow of 28.3 L/min. Three pressurized metered-dose inhalers and three sets of spacer devices were used to obtain a total of 30 measurements per group. Inter-group results were compared by RM-ANOVA or Student-Newman-Keuls method when indicated. Babyhaler delivered significantly (P < 0.05) more salbutamol than Nebuhaler, Aerochamber and Aeroscopic (mean +/- standard deviation: 63.6 +/- 2.9 microg/100 microg actuation for Babyhaler vs. 59.4 +/- 8.6 for Nebuhaler, 50.8 +/- 5.0 for Aerochamber and 47.5 + 2.5 for Aeroscopic). The ED from Volumatic (61.5 +/- 7.9 microg/100 microg actuation) was similar to that from the Babyhaler. The variability in the ED was greatest with the large volume spacers. Despite a greater ED from the Babyhaler, in vitro results do not fully explain the in vivo results. However, the previously described clinical improvement seen with the Babyhaler may be due to the quantitatively different aerosol production in a more 'useful' size range, as well as the different breathing patterns of the children tested. The results of this present study question the relevance of mouthpiece filter collection studies using a constant sampling in predicting clinical or physiological outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamental and Clinical PharmacologyMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207