MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983549498 · doi:10.1097/mcc.0b013e32832e4550

The future of critical care

2009· review· en· W1983549498 sur OpenAlexaff
André Carlos Kajdacsy-Balla Amaral, Gordon D. Rubenfeld

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoHealth Sciences CentreCARE Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careMagic bulletSkepticismRisk analysis (engineering)Intensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: This review will examine the current scenario of critical care medicine and describe trends for the future. RECENT FINDINGS: Critical care is facing increasing demands due to an aging population and the relative lack of intensivists. Quality and healthcare costs are becoming day-to-day issues. The future will see an increasing use of protocols, virtual consultations, and regionalized care for more complex and common diseases such as trauma and acute lung injury. Intensivists will be skeptical due to difficulties in demonstrating benefits of any new drug, ventilator, monitor, or laboratory test, when added to basic, life-saving treatments. We do not believe that a 'magic bullet' is soon to come, and emphasis will be placed on cost restraining. Computers will have an increasing presence in critical care, now eased by a user group that is increasingly adept at using them. However, ICUs will still rely on human resource, making the myth of a fully automated ICU bed unlikely. SUMMARY: The future of ICU will rely on management and teamwork. The costs of critical care will be restrained through the use of better management, guidelines, and skepticism regarding new technologies and drugs. Policy makers will help society build better strategies for critical care services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,371
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207