MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983573478 · doi:10.1061/(asce)0733-9488(2007)133:4(242)

Impact of Transit-Pass Ownership on Daily Number of Trips Made by Urban Public Transit

2007· article· en· W1983573478 sur OpenAlexfundaboutno aff
Daniel A. Badoe, M. K. Yendeti

Notice bibliographique

RevueJournal of Urban Planning and Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésTransit (satellite)TRIPS architectureProbitSocioeconomic statusProbit modelOrdered probitResidenceVariablesBusinessCar ownershipNegative binomial distributionTransport engineeringPublic transportVariable (mathematics)GeographyEconometricsDemographic economicsStatisticsMathematicsEconomicsDemographyEngineeringPoisson distributionSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the factors influencing the decision to own a monthly transit pass and the impact ownership of the pass has on the daily number of trips individuals make by urban transit. Monthly transit pass owners in the Toronto Region are found to have a transit trip rate four times that of nonowners. A comparison of socioeconomic characteristics of transit pass owners and nonowners shows significant differences. A negative binomial model of daily transit-trip frequency is formulated. It is posited in the model structure that transit-pass ownership status is an endogenous variable in the transit-trip frequency model with the transit-pass ownership status modeled using a binary probit model. The estimation results show transit pass ownership status of an individual to be the single most important variable associated with the daily number of trips made by transit. Other variables influencing transit-trip frequency are accessibility and socioeconomic variables. Variables influencing the decision to own a transit pass include ratio of transit accessibility to auto accessibility at zone of residence, socioeconomic, and spatial variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urban Planning and DevelopmentMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207