MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983579266 · doi:10.1097/01.iae.0000249578.65443.27

RISK FOR EYE SPLASH INJURY DURING ADMINISTRATION OF INTRAOCULAR INJECTIONS

2007· article· en· W1983579266 sur OpenAlex
Dan Bourla, Robert S. Wirthlin, Nirit Bourla, Anurag Gupta, Dinu Stanescu-Segall, Steven D. Schwartz, Ruth Axer‐Siegel

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRetina · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSplashAdministration (probate law)MedicineOphthalmologyEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the use of eye protection and frequency of eye splash events during intraocular injections as well as infection risk awareness among retina specialists and fellows in training. METHODS: In a prospective survey of practicing retina specialists and retina fellows, frequency of use and type of eye protection employed during intraocular injections, frequency of eye splash occurrences, description of the eye splash event, number of procedures performed, and awareness of transconjunctival infection risk were investigated. RESULTS: Sixty-four ophthalmologists responded to the questionnaire: 40 retina fellows and 24 retina specialists. The response rate was 100%. Twenty-five percent of the fellows and 33.3% of the specialists reported using eye protection, including corrective glasses, during all intraocular injections. Two of the retina fellows and none of the specialists used special forms of eye protection. Retina fellows had a mean +/- SD of 2.1 +/- 1.3 years experience and the specialists had a mean +/- SD of 10.4 +/- 6.7 years experience in performing intraocular injections. The mean number of injections +/- SD performed by the fellows and specialists was 23 +/- 14.6 and 35 +/- 11.9 per month, respectively. Twelve conjunctival or corneal splash occurrences were reported by six fellows and two retina specialists. Eleven splash events occurred due to reflux of fluid during administration of subconjunctival anesthetic injection, and one event occurred during an anterior chamber tap. Splash events were significantly more likely to occur during procedures performed by fellows, with a relative risk of 8.4 for unprotected procedures (P< 0.001, Fisher exact test). Most (87.5%) of the participants were aware of the risk for transconjunctival viral infection. CONCLUSION: Special eye protection is seldom used during administration of intraocular injections. Although the risk for eye splash during administration of subconjunctival anesthetic before intraocular injections is relatively small, protective measures may be considered when treating high-risk patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,378
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle