MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983589118 · doi:10.2135/cropsci2011.01.0039

Tiller Characteristics of Timothy and Tall Fescue in Relation to Herbage Mass Accumulation

2012· article· en· W1983589118 sur OpenAlexaff
Perttu Virkajärvi, Kirsi Pakarinen, Maarit Hyrkäs, Mervi Seppänen, Gilles Bélanger

Notice bibliographique

RevueCrop Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesMaa- ja MetsätalousministeriÖ
Mots-clésTiller (botany)AgronomyBiologyYield (engineering)Festuca arundinaceaDry matterField experimentPoaceae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Herbage dry matter (DM) yield of grasses is a function of the density and size of vegetative (VEG), generative (GEN), and elongating vegetative (ELONG) tillers. We determined the contribution of these three tiller types to DM yield accumulation along with their main morphological characteristics on three sampling dates during each of the primary growth and the regrowth of field‐grown swards of timothy ( Phleum pratense L.) and tall fescue ( Festuca arundinacea Schreb.). Our results provide the first quantitative characterization of ELONG tillers, which contributed to timothy DM yield by up to 28% in primary growth and 58% in regrowth. In tall fescue, VEG tillers were dominant in primary growth and regrowth (74 to 100% of DM yield). The GEN tillers were dominant (67 to 74% of DM yield) in the primary growth of timothy while in the regrowth, VEG tillers were dominant early (84% of DM yield) but ELONG tillers represented 58% of DM yield later on. Timothy and tall fescue had similar rates of DM accumulation. The greater DM yield on all sampling times of the regrowth of tall fescue confirms a greater growth before the first sampling, most likely due to the greater proportion of VEG tillers. The GEN tillers were large with low leaf to weight ratio (LWR) and proportion of attached senesced material whereas VEG tillers were small with high LWR and large proportion of attached senesced material. The ELONG tillers were intermediate in size and LWR but they had a low proportion of attached senesced material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrop ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207