MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983596198 · doi:10.5555/ajhb.2005.29.6.520

A multilevel analysis examining the relationship between social influences for smoking and smoking onset.

2006· article· en· W1983596198 sur OpenAlexaffabout
Scott T. Leatherdale, Paul McDonald, Roy Cameron, Karen Brown

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultilevel modelLogistic regressionYouth smokingPsychologySmoking prevalenceSocial influenceMonitoring the FutureSmoking preventionEnvironmental healthDemographyMedicineSmoking cessationSocial psychologyTobacco controlPublic healthPsychiatryPopulationSubstance abuseNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine how older smoking peers at school and the smoking behavior of friends and family members are related to youth smoking. METHODS: The School Smoking Profile was used to collect data on tobacco use and determinants of tobacco use from 22,091 students from 29 secondary schools in Ontario, Canada. Correlates of occasional and regular smoking were examined using multilevel logistic regression analyses. RESULTS: Students are at increased risk for smoking if they (a) have smoking friends, (b) have smoking family members, and (c) attend a school with a relatively high senior-student smoking rate. CONCLUSION: These findings suggest that prevention programs should target both at-risk schools and at-risk students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207