MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983635152 · doi:10.1086/379119

Optimal Weak‐Lensing Skewness Measurements

2003· article· en· W1983635152 sur OpenAlexaff
Tong‐Jie Zhang, Ue‐Li Pen, Pengjie Zhang, John Dubinski

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkewnessWeak gravitational lensingCosmic microwave backgroundPhysicsCosmologyDark matterGalaxyGaussianNoise (video)Constraint (computer-aided design)COSMIC cancer databaseStatistical physicsAstrophysicsStatisticsRedshiftOpticsComputer scienceMathematicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weak-lensing measurements are starting to provide statistical maps of the distribution of matter in the universe that are increasingly precise and complementary to cosmic microwave background maps. The most common measurement is the correlation in alignments of background galaxies, which can be used to infer the variance of the projected surface density of matter. This measurement of the fluctuations is insensitive to the total mass content and is analogous to using waves on the ocean to measure its depths. However, when the depth is shallow, as happens near a beach, waves become skewed. Similarly, a measurement of skewness in the projected matter distribution directly measures the total matter content of the universe. While skewness has already been convincingly detected, its constraint on cosmology is still weak. We address optimal analyses for the Canada-France-Hawaii Telescope Legacy Survey in the presence of noise. We show that a compensated Gaussian filter with a width of 2 5 optimizes the cosmological constraint, yielding ΔΩ m /Ω m ~ 10%. This is significantly better than other filters that have been considered in the literature. This can be further improved with tomography and other sophisticated analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical JournalMême sujetCosmology and Gravitation TheoriesTravaux en français237 207