MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983655264 · doi:10.2134/agronj2013.0007

Integrating Cultural and Mechanical Methods for Additive Weed Control in Organic Systems

2013· article· en· W1983655264 sur OpenAlexaffabout
Dilshan Benaragama, Steven J. Shirtliffe

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeed controlAgronomyWeedBiomass (ecology)CroppingCropCropping systemMathematicsCultural controlCrop yieldTillageEnvironmental scienceBiologyAgricultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective weed management strategies are limited in organic cropping systems because herbicide use is prohibited. Enhancing crop competitive ability by integrating both cultural and mechanical weed control methods is a key strategy in such instances, but the relative efficacy of different cultural and mechanical strategies and their interactions and additive effects when combined is not well known. The objective of this study was to determine the individual and additive effects of cultural and mechanical methods on weed suppression and crop yield under organic conditions. A study was performed in two organically managed oat ( Avena sativa L.) cropping systems in Saskatoon, SK, Canada, in 2008 and 2009. Three cultural practices, two crop genotypes (competitive and less competitive), high and standard crop densities (500 and 250 plants m –2 ), narrow and standard row spacings (11.5 and 23 cm), and two post‐emergence tillage levels (harrowing and nonharrowed control) were factorially applied in a randomized block design. Increasing crop density and harrowing increased grain yield by 11 and 13%, respectively. Competitive genotype and high crop density reduced weed biomass by 22 and 52%, respectively. Combining high crop density with post‐emergence harrowing increased the grain yield by 25%. The combined treatment effects on weed biomass were more profound, as the competitive genotype, increased seeding rate, and post‐emergence harrowing decreased weed biomass by 71% compared with standard practices. Integrating cultural and mechanical weed management practices was superior to the use of individual practices because they additively control weeds in an organic cropping system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207