Reply to "Comment on 'Cosmic-ray-driven reaction and greenhouse effect of halogenated molecules: Culprits for atmospheric ozone depletion and global climate change' by Rolf Müller and Jens-Uwe Grooß"
Notice bibliographique
Résumé
In their Comment, Müller and Grooß continuously use problematic "observed data" and misleading arguments to make a case against our CRE mechanism of the ozone hole and CFC-warming mechanism of global climate change. They make the groundless assertion that the CRE theory cannot be considered as an independent process for ozone loss in the polar stratosphere. Their claim that the impact of the CRE mechanism on polar chlorine activation and ozone loss in the stratosphere would be limited does not agree with the observed data over the past decades. They also make many contradictory and fact-distorting arguments that "There is no polar ozone loss in darkness, there is no apparent 11-year periodicity in polar total ozone measurements, the age of air in the polar lower stratosphere is much older than 1–2 years, and the reported detection of a pronounced recovery (by about 20–25%) in Antarctic total ozone measurements by the year 2010 is in error." These assertions ignore and contradict a great deal of robust observed data from both laboratory and field measurements reported in the literature including their own publications. Their new argument for the photodissociation of CFCs on PSCs also contradicts their previous extraordinary efforts including the use of fabricated "ACE-FTS satellite data" to argue for no physical/chemical loss of CFCs in the winter lower polar stratosphere. Finally, they do not provide any scientific evidence to support their criticism for the no physical basis of the CFC-warming theory and its conclusions. In summary, their misleading arguments and false "data" do not change the convincing conclusion reached by robust observations in my recent paper that both the CRE mechanism and the CFC-warming mechanism not only provide new fundamental understandings of the O 3 hole and global climate change but have superior predictive capabilities, compared with the conventional models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».