MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983688860 · doi:10.1164/rccm.200207-670so

Ischemia–Reperfusion–induced Lung Injury

2003· review· en· W1983688860 sur OpenAlexaff
Marc de Perrot, Mingyao Liu, Thomas K. Waddell, Shaf Keshavjee

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung transplantationLungIschemiaHypoxemiaReperfusion injuryTransplantationComplicationPulmonary edemaClinical trialAnesthesiaSurgeryCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ischemia-reperfusion-induced lung injury is characterized by nonspecific alveolar damage, lung edema, and hypoxemia occurring within 72 hours after lung transplantation. The most severe form may lead to primary graft failure and remains a significant cause of morbidity and mortality after lung transplantation. Over the past decade, better understanding of the mechanisms of ischemia-reperfusion injury, improvements in the technique of lung preservation, and the development of a new preservation solution specifically for the lung have been associated with a reduction in the incidence of primary graft failure from approximately 30 to 15% or less. Several strategies have also been introduced into clinical practice for the prevention and treatment of ischemia-reperfusion-induced lung injury with various degrees of success. However, only three randomized, double-blinded, placebo-controlled trials on ischemia-reperfusion-induced lung injury have been reported in the literature. In the future, the development of new agents and their application in prospective clinical trials are to be expected to prevent the occurrence of this potentially devastating complication and to further improve the success of lung transplantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations977
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207