Extravasation of Intravenous Computed Tomography Scan Contrast in Blunt Abdominal and Pelvic Trauma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intravenous contrast extravasation (CE) on computed tomography (CT) scan in blunt abdominal trauma is generally regarded as an indication for the need for invasive intervention (either angiography or laparotomy). More recently, improvements in CT scan technology have increased the sensitivity in detecting CE, and, thus, we postulate that not all patients with this finding require intervention. METHODS: This study is a retrospective review of all patients who underwent a CT scan for blunt abdominal trauma between January 1999 and September 2003. Patterns of injury, associated injuries, management, and outcomes were examined for patients with CE. RESULTS: Seventy of 1,435 patients (4.8%) demonstrated CE. Mean age was 44 years and mean Injury Severity Score was 39. The location of CE was intra-abdominal in 25, pelvis/retroperitoneum in 39, and both areas in 3 patients. Six patients received supportive treatment for nonsurvivable head injury and were excluded from further analysis. Overall, 30 (47%) patients underwent immediate intervention (angiography or laparotomy) and 34 (53%) were managed nonoperatively. Of those who had initial nonoperative management, overall seven (20.5%) underwent intervention, with the remainder being managed without intervention. The success for nonoperative management was greater for those with pelvic/retroperitoneal CE (4 of 7: 57%) than for intra-abdominal extravasation (23 of 27: 85%). CONCLUSION: Although evidence of CE may suggest significant vascular injury, our data suggest that not all patients require invasive intervention. Further studies are needed to better define criteria for nonoperative management in patients with CE identified on their initial CT scan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».