MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1983758044 · doi:10.1249/00005768-200605001-02361

Low Back Pain in Elite and Semi-elite Australian Football Codes

2006· article· en· W1983758044 sur OpenAlexaboutno aff
Henry Pollard, Wayne Hoskins, Chris Daff, Andrew Odell, Peter Garbutt, Andrew McHardy, Kate Hardy, George Dragasevic

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEliteFootballVisual analogue scaleLeagueMedicinePopulationPhysical therapyDemographyPolitical scienceSociologyEnvironmental healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

No study has investigated the levels and prevalence of low back pain (LBP) occurring in Australian football codes (Australian Rules, soccer, rugby league and rugby union) or at different levels of athletic play (elite and semi-elite). PURPOSE: To document the levels and prevalence of LBP symptoms in Australian male elite and semi-elite level football code players and to compare data with an age-matched non-athletic population. METHODS: Subjects were drawn from clubs playing in the national or international competition for elite players (n=271) and the highest level state competition for semi-elite players (n=360). Age matched controls were drawn from a convenience sample of university students and office workers (n=152). Subjects completed the validated and reliable Quadruple Visual Analogue Scale (VAS) and the McGill Pain Questionnaire (short form), along with a series of specific LBP questions regarding frequency and duration of symptoms, age of first onset LBP and aetiology. Group means were compared using descriptive statistics. RESULTS: There was a significant increased difference between controls and semi-elites and between semi-elites and elites for current VAS, VAS average and VAS at worst (all p<0.01) (controls 1/10 v semi-elites 2/10 v elites 3/10 for current and average VAS, controls 4/10 v seim-elites 5/10 v elites 6/10 for VAS at worst). The average pain profile was also clinically significant between controls and elites (p<0.01). There was a significant difference between controls and combined elite and semi-elites for VAS at best (p<0.01) (controls 0/10 v semi-elites and elites 1/10). There was a significant difference between controls and semi-elites combined compared with elites for levels of overall pain, sensory aspect of pain severity and total pain rating (all p<0.01). There was no difference between the age of first onset of LBP for any group (average age 17). 85% of elites, 65% of semi-elites and 53% of controls said their first ever episode or attack of LBP was due to athletic activities. The point prevalence of LBP was 69% for elites, 57% for semi-elites and 55% for controls. 93% of elites, 75% of semi-elites and 49% of controls said their current episode of LBP was due to athletic activities. 40% of elites, 31 % of semi-elites and 17% of controls experience daily or weekly LBP. CONCLUION: Footballers in Australia compared with age-matched controls have significantly higher levels and prevalence of LBP and this figure escalates significantly with level of play. It appears from this cohort that the mechanism for pain is associated with non-contact athletic activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→