MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983758508 · doi:10.1142/s012905411450018x

ON FINDING SPARSE THREE-EDGE-CONNECTED AND THREE-VERTEX-CONNECTED SPANNING SUBGRAPHS

2014· article· en· W1983758508 sur OpenAlexaff
Amr Elmasry, Yung H. Tsin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Foundations of Computer Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdjacency listCombinatoricsGraph factorizationComputer scienceSubgraph isomorphism problemVertex (graph theory)MathematicsAdjacency matrixDegeneracy (biology)AlgorithmGraphDiscrete mathematicsLine graphVoltage graph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present algorithms that construct a sparse spanning subgraph of a three-edge-connected graph that preserves three-edge connectivity or of a three-vertex-connected graph that preserves three-vertex connectivity. Our algorithms are conceptually simple and run in O(|E|) time. These simple algorithms can be used to improve the efficiency of the best-known algorithms for three-edge and three-vertex connectivity and their related problems, by preprocessing the input graph so as to trim it down to a sparse graph. Afterwards, the original algorithms run in O(|V|) instead of O(|E|) time. Our algorithms generate an adjacency-lists structure to represent the sparse spanning subgraph, so that when a depth-first search is performed over the subgraph based on this adjacency-lists structure it actually traverses the paths in an ear-decomposition of the subgraph. This is useful because many of the existing algorithms for three-edge- or three-vertex connectivity and their related problems are based on an ear-decomposition of the given graph. Using such an adjacency-lists structure to represent the input graph would greatly improve the run-time efficiency of these algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Foundations of Computer ScienceMême sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207