The effect of water table management on water quality under sandy loam and clay loam soils at the farm scale
Notice bibliographique
Résumé
The water table management systems on agricultural primary nutrients of NO3 -N, TP and K were investigated on three large field sites (a sandy loam site and two clay loam sites, one with no tillage and the other with conventional tillage) located in Southwestern Ontario. The investigation was conducted over a period from May 8, 1995 to July 14, 1998. The purpose of this investigation was to compare tile drainage volume, nutrient mean concentration and nutrient loss between water table control treatments (i.e. controlled drainage with subirrigation-CDS or controlled drainage only-CD) and the free drainage treatment (FD). The results of this study showed that both CDS and CD treatments produced less tile drainage volume compared with FD treatment. At the sandy loam site, the CDS treatment produced less tile drainage volume by 5.3% compared with FD treatment. At the clay loam sites of conventional tillage and no tillage respectively, the CD treatment produced less tile drainage volume by 12.2% and 2.9% compared with FD treatment. Both CDS and CD treatments promoted reduction of NO3 -N mean concentration, respectively by 38.6%, 13.1% and 12.8% at the sandy loam site and at the clay loam sites of conventional tillage and no tillage compared with FD treatment over the study period. Contrary, both CDS and CD treatments promoted increase in K mean concentration by 40.6%, 19.2% and 11.6 % respectively, at the sandy loam site and clay loam sites of conventional tillage and no tillage compared with FD treatment. The CD treatment reduced TP mean concentration marginally at conventional tillage site by 6.9% and at no tillage site by 1.3%, while at the sandy loam site the CDS treatment increased TP mean concentration by 21.9% compared with the FD treatment. Both CDS and CD treatments reduced NO3 -N and TP loss respectively, by 13.4% and 6.7% at the sandy loam site, by 13.2% and 7.1% at conventional tillage site and by 16.3% and 25% at no tillage site compared with FD treatment. In contrast, both CDS and CD treatments increased K loss at the sandy soil site and at the clay loam sites of conventional tillage and no tillage, respectively by 5.2%, 5.5% and 28.1% compared with FD treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».