MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983798402 · doi:10.1159/000088794

Rheumatoid Factors: Good or Bad for You?

2005· review· en· W1983798402 sur OpenAlexaff
Urszula Nowak, Marianna M. Newkirk

Notice bibliographique

RevueInternational Archives of Allergy and Immunology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunologyMedicineRheumatoid arthritisIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rheumatoid factors (RFs) are autoantibodies associated with rheumatoid arthritis. They can be detected in normal individuals, although transiently. This dichotomy has led to questions about the origins and types of RFs. Recently it has been shown that B cells that produce RFs only do so when activated by two signals, one from engagement of the B-cell receptor and the other from recognition of a pathogen-associated molecular pattern through a Toll-like receptor (TLR). These autoantibodies thus link the innate and acquired immune responses. OBJECTIVE: Through a review of the literature, an examination of the current knowledge of RF induction is presented. The focus is on a discussion of a beneficial or detrimental role for RFs in normal individuals and in those with chronic disease. RESULTS: What makes RF 'good' in some cases and 'bad' in others may reflect the type of RF produced. Low-affinity polyreactive IgM RFs are probably beneficial as they aid in the clearance of immune complexes that are more efficiently cleared, and the RF B cell can act as an antigen-presenting cell and stimulate host defense. However, large amounts of high-affinity RFs found in patients with chronic disease may be harmful by participation in a vicious cycle of autoantibody production by stimulation of self lymphocytes, and/or deposition in blood vessels thus causing vasculitis. CONCLUSIONS: Whether RFs are beneficial or detrimental depends on the context in which they are expressed, the type and amount of RF produced, whether the response is perpetuated by TLR ligation and whether other cells are stimulated either directly or indirectly by RF-positive B cells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Archives of Allergy and ImmunologyMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207